Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 29 июля 2026 г.

Не только право на выплату: штраф и неустойка за «неизгладимое обезображивание» по ОСАГО. Анализ кассационной практики за 2025 год.

Спорная природа обезображивания

25 просмотров

Пункт 42 Правил расчёта страхового возмещения (утв. Постановлением Правительства № 1164) предусматривает дополнительную выплату в размере 40% от страховой суммы (до 200 000 рублей) при «неизгладимом обезображивании лица, подтверждённом результатами судебно-медицинской экспертизы».

Определение обезображивания содержит два компонента:

- Медицинский (неизгладимость), который устанавливается экспертом;
- Эстетико-юридический (собственно обезображивание), который оценивает суд.

Именно эта двойственность служит для страховщиков поводом для отказа: «мы не суд, обезображивание не установлено — значит, платить не обязаны». Однако, как показали недавние дела, суды всё чаще признают такое поведение недобросовестным и взыскивают финансовые санкции, если медицинская часть вопроса уже решена на досудебной стадии.

Дело № 88-8012/2025 (Четвертый кассационный СОЮ): Экспертиза на руках — основание для ответственности

Фабула. ФИО1 пострадала в ДТП, получила множественные травмы лица, после заживления которых сформировался рубец, вызывающий нависание кожной складки и ограничение поля зрения. В рамках уголовного дела следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая заключила: рубец является неизгладимым.

Страховщик (АО «СОГАЗ») произвёл базовую выплату, но отказал в доплате за обезображивание. Потерпевшая обратилась с претензией, приложив то самое заключение эксперта. Финансовый уполномоченный в иске отказал по другому формальному основанию (якобы случай является производственным), и спор перешёл в суд. Суд первой инстанции взыскал доплату в 200 000 руб., но отказал в неустойке и штрафе, мотивировав тем, что вопрос обезображивания — исключительная прерогатива суда, и до судебного решения у страховщика не было обязанности платить.

Апелляция и кассация: жёсткая позиция. Апелляция решение отменила и взыскала со страховой:

- штраф в размере 100 000 рублей;
- неустойку 100 000 рублей за фиксированный период;
- неустойку по день фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 27 марта 2025 г. оставил апелляционное определение без изменения, полностью отвергнув доводы страховщика. Ключевой вывод кассации:

«Отсутствие решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица не является основанием для освобождения страховщика от обязанности определения величины страхового возмещения и ответственности за неисполнение такой обязанности. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, должна избегать принятия необоснованных решений, в том числе промедления в определении размера всего причинённого вреда здоровью, вне зависимости от наличия указанного решения суда. При ином толковании потерпевший будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда».

Суд особо подчеркнул, что результаты судебно-медицинской экспертизы имелись в распоряжении страховщика до обращения в суд, однако компания не предприняла действий по урегулированию спора.

Дело № 88-8053/2025 (Шестой кассационный СОЮ): Пассивность страховщика наказуема

Второе дело, рассмотренное Шестым кассационным судом 21 мая 2025 г., развивает эту логику в несколько ином фактическом контексте. Здесь потерпевший не имел на руках официальной судебно-медицинской экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, но представил страховщику досудебное заключение специалиста в области челюстно-лицевой хирургии, которое детально описывало рубцы и делало однозначный вывод об их обезображивающем характере.

Страховщик это заключение проигнорировал — не организовал собственный осмотр, не направил медицинский запрос. Суды трёх инстанций признали такой отказ недобросовестным. Логика следующая: если потерпевший предоставил не просто выписку, а мотивированное медицинское суждение, страховщик не вправе просто занять пассивно-выжидательную позицию. Он обязан действовать как профессионал — назначить осмотр, запросить разъяснения у медицинской организации. Бездействие в такой ситуации приравнивается к необоснованному уклонению от выплаты и влечёт взыскание неустойки и штрафа.

Сравнительный анализ этих определений позволяет вывести чёткий алгоритм, которым руководствуются суды в 2025 году:

Фактор	Позиция судов
Документарное подтверждение неизгладимости	Если на руках у потерпевшего есть судебно-медицинская экспертиза (как в деле № 88-8012/2025) или детальное заключение профильного врача с выводами о неизгладимости, это должно заставить страховщика платить.
Поведение страховщика	Отказ с формулировкой «это решит суд» при наличии убедительных документов признаётся недобросовестным. Страховщик-профессионал должен сам оценить перспективу и не затягивать выплату, перекладывая всё на судебную экспертизу.
Штраф (50%) и неустойка (1% в день)	Взыскиваются, даже если формально категория «обезображивание» ещё не установлена судом. Момент возникновения обязанности платить связывается не с судебным актом, а с моментом получения страховщиком полного пакета медицинских доказательств.
Ограничение по неустойке	Суды активно применяют ст. 333 ГК РФ (только по заявлению ответчика), снижая неустойку до разумных пределов, но не отказывают в ней полностью.

Практические выводы

Для потерпевших эти акты означают следующее: необходимо ещё на досудебном этапе обеспечить себя сильным медицинским доказательством. В идеале — добиться назначения судебно-медицинской экспертизы в рамках административного или уголовного производства. Если такой возможности нет, следует обратиться к узким специалистам (пластический хирург, челюстно-лицевой хирург) и получить письменное заключение, содержащее не просто описание рубца, а чёткий вывод: «данное повреждение является неизгладимым и приводит к обезображиванию».

Претензию нужно подавать, прилагая это заключение. Если страховщик после этого отказывает, то с высокой вероятностью он попадёт в ситуацию, описанную в кассационной практике: суд расценит это как необоснованное уклонение и взыщет не только доплату, но и штраф с неустойкой.

Для страховых компаний урок очевиден: формальный подход («нет судебного решения — нет выплаты») более не является безопасной стратегией. Профессиональный участник рынка должен анализировать представленные медицинские документы по существу. В противном случае экономия на досудебной стадии обернётся кратным увеличением финансовой нагрузки за счёт санкций.

Таким образом, кассационная практика 2025 года последовательно смещает баланс в пользу потребителя, справедливо полагая, что сложная юридическая квалификация не должна служить индульгенцией для затягивания страховых выплат.

КОТЕНКОВА Алла Евгеньевна, партнер, адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник»

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 10307

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »